然而 这种自由裁量权并不意味着市级公职律师存在绝对

nurnobisorker27

的缺口。 这是因为公法除了是司法的一项基本职能之外，还被认为是国家专有活动清单的一部分，这种表达不仅仅是修辞性的，以至于除了在该原则也明确包含在联邦宪法第 247 条文中。 关于上述宪法条款，杰出教授玛丽亚·西尔维亚·扎内拉·迪·彼得罗）教导道： “法律肯定要面临界定国家专有活动的艰巨任务，可以说，它们肯定至少涵盖宪法规定的职业（司法、公共部门、公共宣传） 、公设辩护人、警察），以及国家本身概念固有的其他活动，例如外交、警察、控制、检查”2 年，第 758 页）。 从这个意义上说，STF 本身已经承认公法是国家的专有活。

当指出的是，此类所谓排他性活动的资格特征与行使相应职责的领域没有区别，无论为此目的，它们是在市、州还是联邦一级进行，因为它们是公职律师形象所固有的，而不是与其相关的权力或联邦实体所固有的。 因此，作为国家的专有活动，公法要求其成员必须根据《宪法》第 37 条第 I 款和第 II 款被接纳，这是一个 电话号码数据库 合乎逻辑的结果，毕竟，如果为了填补共同职位的话如果公共竞争的一般规则得到遵守，则对于排他性的国家活动而言，这一要求是必不可少的。



换句话说，如果即使是填补公共职位的特殊形式（自由任命和解雇法中宣布的任命为委员会职位）也不符合国家的专有活动，那么承认私人的活动就毫无意义了。通过外包聘用的个人将有资格履行此类职责。 在这个话题上，有人认为，一些城市由于规模较小且存在财政困难，将被授权不在其长期工作人员中保留公职律师的数量，而是依靠私人来满足通常的法律要求，这一论点是没有动摇的[ 3 ]。 一是因为没有这种意义上的授权规范，管理人只能做法律明确允许的事情；第二，因为不设立公职律师职位最终节省下来的财政资源将不可避免地用于聘请私人律。